Венецианская биеннале искусства по-прежнему несёт в себе противоречие, которое сегодня становится всё более очевидным. С одной стороны, сохраняется историческая структура национальных павильонов – прямое наследие всемирных выставок XIX века и, по сути, «государственного искусства», созданного для демонстрации мощи и престижа. С другой стороны, международная выставка, курируемая современными специалистами, всё чаще стремится создавать транснациональные, постидентитарные горизонты, основанные на циркуляции языков и культурной гибридизации. Напряжение между этими двумя моделями, которые теперь Биеннале является единственным событием в своей сфере, сохраняющим, не ново и чётко проявилось в выпуске, курируемом Койо Куо. С одной стороны, возвращение Российского павильона резко возвращает в центр внимания вопрос национальной репрезентации в исторический момент, отмеченный войнами, геополитическими конфликтами и переопределением глобального баланса сил. С другой стороны, международная выставка In Minor Keys, кажется, движется в противоположном направлении, неявно отвергая любую идею национальной принадлежности как критерия интерпретации. Таким образом, это глубокий теоретический разрыв, заставляющий задуматься, как одно событие может одновременно поддерживать структуру, основанную на нациях, и кураторское видение, которое заявляет о выходе за их пределы.
Биеннале и геополитика
Чтобы понять это противоречие, необходимо вернуться к историческим истокам Биеннале.
Национальные павильоны возникли в рамках чёткой дипломатической и представительской логики: большинство государств строили свои выставочные пространства как культурную витрину, проекцию своей идентичности, демонстрацию современности и международного престижа. Планировка Садов до сих пор сохраняет эту географию власти. Неслучайно исторические павильоны занимают самые центральные и монументальные позиции, отражая в пространственном расположении политические и экономические отношения, сложившиеся на протяжении XX века (в конце концов, те, кто пришёл поздно, как многие африканские или азиатские страны, не имеют собственного здания).
Если в прошлом эта модель функционировала как культурная Олимпиада между государствами, вплоть до присуждения Золотого льва лучшему павильону, то со временем эта концепция постепенно пришла в упадок. Художники не только живут в условиях постоянной мобильности, но и работают в нескольких городах, принадлежат к диаспоральным сообществам, говорят на языках, пересекающих границы. Многие открыто отвергают какую-либо однозначную национальную идентификацию, и в этом сценарии национальный павильон всё чаще выглядит анахроничным или упрощённым для описания истинной сложности современного художественного производства.
Случай России: возвращение нации
Возвращение Российского павильона делает это противоречие ещё более очевидным. Присутствие или отсутствие государства на Биеннале никогда не касается только искусства: оно немедленно становится дипломатическим, этическим и политическим вопросом и снова вызывает множество вопросов: что сегодня представляет собой национальный павильон? Художников? Государство? Культуру? Политическую позицию? Пропаганду? Народ, отделённый от решений своего правительства? Трудно ответить, если модель павильонов продолжает предполагать совпадение между художественным производством и национальной идентичностью, что сегодня кажется крайне проблематичным во времена кризиса суверенитетов, даже когда последние вновь проявляются в драматически более агрессивных формах.
In Minor Keys и отказ от национальной таксономии
Ещё больше усложнила картину полемика по поводу отсутствия итальянских художников на международной выставке, как будто Биеннале, проходящая в Италии, обязательно должна гарантировать квоту национального представительства. Действительно ли следует ожидать, что международная выставка будет неявно организовывать баланс между нациями? Или задача современного кураторства теперь состоит в создании культурных созвездий, не зависящих от государственной географии? Позиция Койо Куо и команды, которая воплотила её кураторскую установку после её ухода, явно движется во втором направлении. В своих заявлениях Куо неоднократно подчёркивала, что выбирала художников независимо от их национальной принадлежности, отдавая предпочтение скорее поэтическим сходствам, историческим резонансам, политическим актуальностям, маргинальным частотам, побочным и негегемонистским историям. Сама идея «минора» может быть прочитана с Делёзом как то, что дестабилизирует доминирующий язык изнутри, что производит отклонения, сдвиги и новые возможности восприятия. Следовательно, выставка организует мир не по геополитическим границам, а по отношениям, интенсивностям, общим воспоминаниям, колониальным ранам, формам сопротивления. Но на заднем плане Биеннале в целом выглядит как структурно раздвоенный организм, где современное содержание соседствует с устаревшей географией наций.
Кризис национального представительства: продуктивное противоречие
Этот вопрос касается не только Венецианской биеннале. Он затрагивает в более широком смысле само значение культурного представительства в XXI веке. Многие из самых значимых современных художников постоянно мигрируют между различными языками, территориями, воспоминаниями и родословными. Сведение этих практик к флагу, под которым они представлены, рискует привести к неадекватному упрощению. В то же время, однако, полное устранение национальных павильонов означало бы игнорирование того факта, что нации продолжают существовать.
Биеннале до сих пор сохраняет выставочную грамматику Всемирных выставок, зародившихся в эпоху, когда мир организовывался в соответствии с империалистической таксономией.
Проблема, таким образом, не в отмене национальных павильонов, а в том, чтобы понять, можно ли их по-прежнему использовать критически: не как простые инструменты государственного представительства, а как пространства, открытые для дискуссий, противоречий и более сложных, множественных идентичностей.
Многие участники на протяжении многих лет уже пытались осуществить этот поворот, превращая национальное пространство в место гостеприимства и инакомыслия. В таких случаях павильон уже не «представлял» государство, а ставил его под вопрос, уступая место другим народам или выбирая художников из ранее колонизированных территорий. Таким образом, он действовал как свободная зона, где инаковость обретала гражданство. Однако, в то время как Биеннале до сих пор демонстрирует неразрешённые противоречия между нациями, глобализацией, принадлежностью и рынком, которым часто подчиняется даже кураторский космополитизм, павильоны, напротив, выглядят как остатки истории. Выжившие старые доминаторы и призраки новых хозяев, которых недисциплинированное, избыточное и нетерпимое к границам настоящее пересекает и продолжает разрушать.